Skip to content

Surgen señales de advertencia para los neobancos: ‘Condenados a no sobrevivir’

junio 23, 2022


Han aparecido signos ominosos para los bancos retadores.

Un estudio reciente de la consultora Simon Kucher encontró que de los 400 neobancos en el mundo, menos del 5% están en equilibrio. Los bancos retadores estadounidenses Chime y Varo se han topado con obstáculos en el camino, Chime porque cerró cuentas de clientes por sospecha de fraude, Varo porque ha sufrido grandes pérdidas y quemado el efectivo de los inversores.. El CFPB está examinando las asociaciones bancarias, también conocidas como programas de “rent-a-bank” o “rent-a-charter”, en los que muchos bancos retadores confían para la legitimidad legal y el seguro de la FDIC.

Y los bancos retadores, como muchos otros tipos de fintechs, han visto su capital sobrevaluado. Es probable que todo esto haga que los patrocinadores de los neobancos se detengan a medida que la economía se endurece.

Trescientos de los 400 bancos retadores que existen hoy en día no existirán en cinco años, predice Christoph Stegmeier, socio principal de Simon Kucher.

“Están condenados a no sobrevivir solo por el tipo de modelo comercial y el segmento de mercado al que se dirigen”, dijo. “Hay demasiados bancos me-toomo que no están haciendo nada específico, solo una buena experiencia de usuario y ninguna innovación de producto real. Eso no va a funcionar. Para muchos de ellos, el modelo de negocio está mal”.

Sin embargo, surgen nuevos bancos retadores casi a diario.

“Pronto tendremos entre 500 y 600 neobancos”, dijo Stegmeier. “No todos tendrán éxito”.

Sacrificio de la manada

Los llamados bancos retadores, que también se denominan neobancos, son nuevas empresas de tecnología financiera con aplicaciones para teléfonos inteligentes bien diseñadas que hacen que la banca sea fácil y, a menudo, de bajo costo.

Han estado aumentando con éxito sus bases de usuarios. Se han abierto mil millones de cuentas en bancos digitales en todo el mundo y los neobancos ganaron cerca de seis millones de clientes solo en el último trimestre, dijo Stegmeier.

“Eso ya no es un nicho”, dijo. “Es una gran oportunidad de negocio. Entonces, para aquellos que tendrán éxito, soy muy optimista”.

En los EE. UU., hay alrededor de 50 bancos retadores. Chime ahora tiene más de 12 millones de usuarios, MoneyLion 9 millones. Dave agregó 340.000 nuevos miembros netos en el primer trimestre, lo que eleva el total a 6,4 millones. Varo y Current tienen cuatro millones de miembros cada uno.

Una gran pregunta es qué tan rápido todos estos neobancos pueden pasar de la escala a la rentabilidad, dijo Stegmeier. Las nuevas empresas que solo se enfocan en crecer finalmente se quedarán sin fondos.

“Estuve en una conferencia recientemente con los directores ejecutivos de Revolut y N26”, dijo Stegmeier. “Dijeron que ahora están recibiendo mucha más presión de sus inversores y que si no se vuelven rentables rápidamente, dijeron, se quedarán sin efectivo”.

En los EE. UU., Stegmeier predice que algunos bancos retadores quebrarán, pero otros se fusionarán y reducirán su consumo de efectivo y sus necesidades de financiamiento, por necesidad.

“En 12 meses, veremos una presión significativamente mayor sobre las valoraciones”, dijo Stegmeier. “Veremos presión sobre la rentabilidad de los neobancos. Y veremos adquisiciones, significativamente más de lo que hemos visto en el pasado”.

Necesidad de ingresos

Muchos bancos retadores dependen de los ingresos que obtienen a través de las tarifas de intercambio. Cada vez que un cliente desliza una tarjeta de débito de Chime, por ejemplo, Chime recibe parte de la tarifa que paga el comerciante por el procesamiento de esa transacción.

Si bien las tarifas de intercambio no necesariamente van a bajar, los costos de adquirir nuevos clientes, ejecutar la tecnología subyacente y pagar a las personas siguen siendo altos, señaló Alex Jiménez, director general de la empresa de servicios de consultoría y tecnología EPAM. Todo esto hace que la rentabilidad sea un desafío.

Algunos capitalistas de riesgo se han preocupado por esto desde el comienzo del movimiento neobanco, señaló Jay Reineman, socio general de Propel VC, una firma de capital de riesgo que se inició dentro de BBVA y se escindió en 2016.

“Vimos de primera mano los desafíos del primer e icónico Simple Finance”, dijo. “Adquirir y retener clientes de manera rentable con solo un modelo comercial de intercambio de débito tiene limitaciones. Simple tenía seguidores de culto que redujeron su costo de adquisición de clientes, pero la mayoría de los neobancos han estado adquiriendo clientes sub y casi preferenciales a los costos de adquisición más altos de los bancos tradicionales, mientras tienen un único modelo de ingresos: intercambio de débito”.

Y aunque se ha vuelto más fácil que nunca iniciar un nuevo neobanco con el surgimiento de otras fintechs como Railz o Synapse que brindan soluciones de marca blanca, el uso de estas soluciones reduce el margen del neobanco, dijo Reineman.

Para sobrevivir, los bancos retadores deberán evolucionar rápidamente para parecerse más a los bancos tradicionales, brindando no solo soluciones de pago sino también productos de crédito e inversión, dijo.

“Desafortunadamente, muchos de los neobancos no tienen el ADN para estos otros productos”, dijo Reineman. “Y están demasiado consumidos con el crecimiento y la adquisición de clientes para compensar la rotación de clientes y los problemas de escala como el servicio al cliente para pensar en nuevos productos”.

Los neobancos tienden a usar “productos de gancho” como sobregiros sin cargo que los ayudan a adquirir clientes, pero son líderes en pérdidas, señaló Stegmeier. Los bancos tradicionales ahora están invadiendo esta ventaja a medida que bajan más los cargos por sobregiro bajo la presión de la CFPB, que está en una campaña contra “tarifas basura.”

Necesitan enfocarse en problemas donde los clientes están dispuestos a pagar por esa solución, dijo Stegmeier. Por ejemplo, las fintech de remesas como Wise (anteriormente TransferWise) y Remitly eliminan los altos costos de transacción de enviar dinero al extranjero. Los corredores Neo como Robinhood eliminan las tarifas de corretaje.

“Si encuentra el modelo para hacer que eso sea rentable, es un buen problema a resolver”, dijo Stegmeier.

Algunos neobancos se centran en el crédito. Pero estos tienen que buscar constantemente capital lo suficientemente barato para financiar sus próximos préstamos, señaló Reineman.

“Es decir, si pueden encontrar un segmento de clientes rentable para atender”, agregó.

Algunos bancos retadores ofrecen adelantos salariales a través de una conexión con el empleador del usuario, un modelo comercial que Stegmeier aprueba.

“Ya tienes el cliente y le prestas a ese cliente”, dijo Stegmeier. “Minimiza los riesgos que tiene en el libro porque con un buen modelo de predicción de flujo de caja, incluso si los clientes pueden estar cerca de prime o subprime, sabe si en los últimos seis meses ese cliente tuvo el flujo entrante, y puede predecir muy bien.”

Algunos neobancos, incluidos Aspiration, Dave y Solo Funds, tienen un modelo de propinas, donde se alienta a los usuarios a pagar una propina al proveedor y, en el caso de Solo, a la persona que financia un préstamo. El jurado está deliberando sobre si estos consejos, que en algunos casos son obligatorios, sobrevivirán al escrutinio regulatorio. Los reguladores bancarios de Connecticut dijeron recientemente que las propinas de Solo eran demasiado altas y abofetearon a la compañía con un cese y desistimiento. ordenar.

Más recientemente ha surgido una nueva opción: vender servicios de criptomonedas.

Pero todos estos modelos comerciales funcionarán solo para los neobancos que mantienen bajos los costos de marketing, advirtió Stegmeier.

Algunos neobancos, incluidos Upgrade, SoFi y LendingClub, ofrecen una gama de productos que incluyen préstamos y banca básica.

Este parece ser el enfoque más exitoso. Jiménez dice que no se preocupa por SoFi.

“No comenzaron como un neobanco”, dijo. “Comenzaron con préstamos estudiantiles y luego pasaron a un conjunto completo de servicios bancarios. Así que tienen un modelo más diversificado. Lo mismo es cierto para LendingClub”.

Inversionistas inquietos

El futuro de muchos bancos retadores depende de las firmas de capital de riesgo que los financian, señaló Jiménez.

“Si los VC dicen, sabes qué, en la próxima ronda no vamos a participar, algunos de [the challenger banks] se van a meter en problemas porque muchos de ellos no son rentables”, dijo Jiménez. “Si los capitalistas de riesgo que se enfocan en fintech continúan enfocándose en los que tienen un modelo comercial más completo, entonces los que son más monolínea estarán en problemas. Si la gente dice, vamos a mirar a los SoFi del mundo y alejarnos de Varo, podrían matarlo”.

El listón para obtener financiación de riesgo se redujo en los últimos dos años, señaló Reineman.

“Los fundadores recaudaron rondas mucho más grandes, en etapas más tempranas y riesgosas y con valoraciones más altas”, dijo Reineman. “Muchos capitalistas de riesgo perseguían a fundadores que solo eran buenos narradores. Era demasiado fácil para los fundadores reunir capital y luego invertir ese dinero en la adquisición de clientes no rentables para cumplir con las expectativas de crecimiento”.

Todo esto tiene que cambiar, advirtió Reineman.

“Las ideas y los equipos mediocres no recibirán fondos y, con suerte, los capitalistas de riesgo serán más diligentes para ayudar a los fundadores a centrarse en modelos comerciales rentables y escalables”, dijo.



Source link